波普尔反对宿命论是对的，但是他没有看到云和钟的对立是意识与物质的对立。还有一个问题不容忽视，那就是当我们不知道一个系统是云还是钟的时候，我们把它当成云对人有利，还是当成钟对人有利？

  为什么这个问题很重要呢？如果一个未知的系统是钟，我们也把它当成钟，那么我们就会努力研究它，总有一天我们可以了解它。客观事物的运动本身有无必然性并不重要。一旦我们了解了必然性，就很可能为人类带来利益。但是如果我们把钟当成云，我们就可能满足于这种无知的状态，这种对无知的满足会损害人的利益。休谟把必然性当成人的思维习惯的产物来批判，而康德认为必然性是人的先验的认识形式。反过来，如果一个未知的系统是云，而我们把它当成钟，这种错误会带来什么损害呢？它会使我们浪费一些时间、精力和经费。但这种损失与满足于无知的损失比起来要小得多。

  人们寻找客观必然规律的目的是为了预测，是为人服务。如果不存在必然性，人就无法预测未来，所有的推理、所有的理论就都被否定了，于是所有的人类文明也就都被否定了。莫诺所批判的宿命论也许是错误的，前面所说的客观事物都不具有偶然性的定理可能也是错的，但如果人需要它，它就有存在的理由。正如马克思所主张的，认识世界的目的是为了改造世界，指导实践。人类相信必然性一定存在，并且坚持不懈地寻找必然性，不管这个目标能不能实现，它都是人类永恒的追求。这不仅因为必然性客观存在，而且因为人类需要必然性。所以莫诺否定必然性的理论即使是正确的，也不能被人们接受，因为它背离了实践这个根本原则。

我们面前有一个无限复杂的世界，其中大部分系统都是未知的。面对这个世界，我们不可能不犯错误。我们既有可能把云当成钟，也有可能把钟当成云。大家都知道两害相抵取其轻的道理。对于所有未知的系统，我们宁可把它当成钟，也不要把它当成云。所以我们必然可以得到一个结论：所有的云都是钟。

  很多人反对把云当成钟，是为了反对宿命论。康普顿说：“如果我们的行动是按机械定律早已预订好的，那么不管做多大的努力能有什么差别呢？”（[英]波普尔.客观知识[M].舒炜光等译.上海译文出版社,2005:246.）也就是说，决定论否定了人的自由，否定了人的主观能动性。其实这种担心大可不必，把云当成钟并不能否定人的主观能动性。虽然客观事物都是确定的，但人类对于这些确定性的内容了解很少。所以在主观世界里，认识对象不是确定的，大部分钟都是云。虽然我们可以相信将来这些云都可以变成钟，但这需要时间。现在我们进行预测和决策的时候，只能以这些云为依据。所以我们的行为有非常大的自由空间，他人的行为也有非常大的自由空间。我们的环境是由人组成的，每一个人的行为都是云，整个社会就更是云山雾罩了。