生物演化包括进化、退化和中性漂变。生物演化过程中每一个性状的出现都是偶然的，是盲目变异的结果，但复杂程度不断增加的新结构的出现是必然的。物质的各种属性都可能是世界向复杂的、非平衡方向进化的动力。但是达尔文认为复杂的新结构是否会被保留则没有必然性，自然选择只与生物的适应性有关，与复杂与否无关。达尔文的自然选择理论没有提出更完美原则，不保证一般性的改善（[美]斯蒂芬·杰·古尔德.自达尔文以来——自然史沉思录[M].田洺译.北京：生活·读书·新知三联书店，1997:33）。美国著名遗传学家穆勒和古尔德等很多学者都把这个观点当成达尔文进化论的核心观点之一。自然选择理论的这个观点就像是说足球比赛判断胜负的原则永远是比分，不能依据球队的实力，而且实力也不能保证强队比弱队的胜率更高。穆勒和古尔德等学者极力维护的其实就是这样一个观点。

而恩格斯认为进化是必然的，恩格斯说：“进一步发展出能思维的生物，实在是物质的本性，因而在对这种发展所需要的条件（这些条件并非在任何地方和任何时候都必然是一样的）具备了的任何情况下，这种发展是终究要必然地发生的。”（恩格斯.自然辩证法[M].于光远等译编.北京:人民出版社,1984:72.）但是恩格斯没有具体说出物质的哪些本性导致生物进化的必然性，所以有些学者认为恩格斯这样说缺乏事实和理论依据。

莫诺认为进化是由偶然性决定的（[法]雅克·莫诺.偶然性和必然性——略论现代生物学的自然哲学[M].上海外国自然科学哲学著作编译组译.上海:人民出版社,1977:87.），就像在任何一场比赛中，你都无法预言哪个球队能取胜，所以必然性不起任何作用。

这种观点显然是错误的。生物进化是无可争辩的客观事实，最早的生物最简单，现在的生物极端复杂，把这样一种翻天覆地的变化归因于偶然性让人无法接受。自然界选择了高级生物，难道就没有一点理由吗？恩格斯的观点可以比喻为：实力强的球队虽然也有失败，但从多个赛季来看他们的总成绩一定比弱队强，一个个偶然的失败和成功都只是他们表现实力的过程，不能用奥卡姆的剃刀把实力这种概念去掉。

这里有一个问题，生物的高级与足球队的实力能相提并论吗？如果阿米巴能像人一样适应环境，谁又能说人更高级呢？如果一个乙级队能战胜甲级队，那么甲级队的实力体现在哪呢？所以我们必须找到高级生物必然产生的理由，或者说为什么自然选择对进化有偏爱。

某一个种类的生物是不断繁衍还是灭绝，取决于这种生物的适应性，生物适应性的指标是繁殖速度和死亡速度之差，而这两个速度取决于生物获取资源的能力和抵御、躲避敌害的能力。

我们知道食物链可以用金字塔的形式来表示，低级生物一般只能利用下层资源，高级生物则可以利用上层资源。其他资源也往往有层级之分，我们可以把高层空间难以被利用的资源称为上层资源，也可以把地壳深处和海洋深处难以被利用的资源称为上层资源。

定义：上层资源就是当生物具备比较高级的功能时才能利用的资源。

在同一层里还需要划分出若干区域。在进化的某一个阶段，有些层级或区域的资源已被当时的生物瓜分完毕，有些层级或区域的资源却无人问津。因为当时的生物功能有限，无法利用这些资源。例如，水生的生物无法利用陆地的资源。当某些海洋生物最初来到陆地上时，陆地对它们来说还是一片处女地，而海洋里则早已是弱肉强食、残酷竞争的角斗场了。所以这时来到陆地的生物与海洋里的生物相比，生存的概率就大多了。

进化产生的高级生物可能出现三种优势：第一，可以利用上层资源；第二，可以利用下层中无人问津的资源；第三，让已被瓜分的资源（包括异性）重新分配。

由于高级生物可能具有这三个优势，所以在生存竞争中，高级生物与低级生物相比更容易生存，因此说自然选择对于进化是有偏爱的。

需要注意的是对于新资源的开发既是进化的动力，也是退化的动力。但退化的生物与进化产生的高级生物相比，开发新资源的能力一般要差些，至少是很难利用食物链的上层资源（尽管有不少特例）。

自然选择对进化的偏爱还有以下原因：高级生物抵御、躲避敌害的能力较强，一般来说高级生物死亡率较低，繁殖成功率高。古尔德还指出：生物结构与功能复杂性的增加，使变异的机会增多（[美]斯蒂芬·杰·古尔德.自达尔文以来——自然史沉思录[M].田洺译.北京：生活·读书·新知三联书店,1997:119.）。

进化可以使生物具有生存优势和繁殖优势。达尔文提出的自然选择理论非常伟大，但这个理论中也包含一些错误，他认为自然选择对于进化没有偏爱就是一个错误。恩格斯虽然批判了机械唯物主义，却没有具体指出达尔文的这个错误，所以导致有些学者认为恩格斯错误地理解了自然选择理论。其实应该说是恩格斯正确地改造和发展了达尔文学说。

另外，古尔德说：“将生物进化等同于进步的观念，一直有着不幸的后果”，他指的是社会达尔文主义的罪恶（同上:25.）。这种说法是毫无道理的，不能因噎废食，就像恐怖主义分子喜欢AK-47冲锋枪，于是我们就应该把这种枪全部销毁吗？

如果讨论自然选择的问题，那么用“演化”比用“进化”更合适，因为自然选择的结果有可能是进化，也有可能是退化。但是，我们必须清楚，演化与进化是两个不同的概念，不能混淆，既然进化有必然性，那么对于这种必然发生的自然现象就有必要单独研究，给予足够的重视，而不能在任何情况下都用演化代替进化。